Возможно ли в суде доказать тождество должности руководитель музыкального кружка и музыкальный руководитель. О процедуре представления документов о тождестве должностей, структурных подразделений, учреждений Как установить тождество профессии в строительс

Документ по состоянию на август 2014 г.

В Госкомтруде СССР изучена практика отраслевых министерств, ведомств и органов социального обеспечения по установлению тождественности местных наименований профессий с профессиями, предусмотренными тарифно-квалификационными справочниками, при решении вопросов льготного пенсионного обеспечения трудящихся.

Установлено, что соответствующие заключения отраслевых министерств и ведомств, внесенные ими в министерства социального обеспечения союзных республик, в основном оформлены в соответствии с правилами, введенными Госкомтрудом СССР.

Однако в последнее время в министерства социального обеспечения поступают необоснованные заключения о тождественности профессий, направленные на расширение круга лиц, имеющих право на льготное пенсионное обеспечение.

Отраслевые министерства за прошлое время могут устанавливать тождественность только местных (произвольных) наименований профессий рабочих, не предусмотренных тарифно-квалификационными справочниками, с профессиями, перечисленными в Списках N 1 и N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, независимо от времени их издания. Однако ряд министерств подтверждают тождественность профессий с нарушением указанного правила.

Минсельхозмаш подтвердил тождественность "клепальщика" и "штамповщика" на заводе "Ростсельмаш", "оператора (слесаря)" и "формовщика" на Красноярском комбайновом заводе, не пользующихся правом на льготную пенсию.

Эти профессии в свое время были предусмотрены в тарифно-квалификационных справочниках и поэтому право по установлению тождественности на них не распространяется.

Аналогичные по характеру предложения представили органам социального обеспечения Минчермет СССР и Минчермет УССР, Минмаш, Минэлектронпром, Минтоппром РСФСР, Минстанкопром, Минлегпищемаш, Минрадиопром, Минпищепром СССР и Минпищепром УССР, Минавтопром, Минавтотранс УССР и др. Указанные министерства ошибочно признали тождественными профессии "лакировщик" и "бакелитчик" (Азовсталь Минчермета УССР), "газовщик" и "термист" (Жуковский велосипедный завод Минавтопрома), "подсобная травильщицы" и "подручная травильщицы" (Ростовский завод "Рубин"), "опрессовщик" и "прессовщик" (завод "Экситон" и Харьковский завод "Радиодеталь"), "машинист трубогибочной машины" и "паяльщик" (Донецкий завод "Авторемонт"), "наладчик термического отделения" и "слесарь ремонтный" (Днепропетровский машиностроительный завод), "дистилляторщик мисцеллы" и "аппаратчик" (Полтавский масложировой комбинат), "слесарь-полировщик" и "полировщик" (Московский завод "Салют") и т.п.; ряд министерств превышают предоставляемые права и вносят предложения об установлении тождественности наименований должностей инженерно-технических работников.

В соответствии с установленным Госкомтрудом СССР порядком тождественность профессий определяется на основании документов, подтверждающих характер выполнявшейся работы и ее соответствие характеристике, предусмотренной для данной профессии в действовавшем в то время тарифно-квалификационном справочнике. Однако министерствам социального обеспечения направляются решения о тождественности профессий без документальных обоснований или принятые по свидетельским показаниям. Такие решения были направлены Минбумпромом по Соликамскому целлюлозно-бумажному комбинату; по Киевскому заводу "Коммунист"; Минстанкопромом по Мелитопольскому станкостроительному заводу; Минстройматериалов УССР по Макеевскому стекольному заводу; Минчерметом УССР по Ново-Криворожскому горно-обогатительному комбинату; Минэлектротехпромом по Томскому электротехническому заводу "Сибэлектромотор"; заводу "Химлаборприбор" Клинского производственного объединения "Термоприбор"; машиностроительному заводу "Салют" и т.д.

Министерства социального обеспечения правомочны рассматривать заключения о тождественности профессий, принятых отраслевыми министерствами и ведомствами. Однако в ряде случаев в их адрес направляются решения руководителей структурных подразделений министерств и ведомств.

Участились факты непосредственных обращений в министерства социального обеспечения союзных республик по аналогичным вопросам руководителей предприятий и организаций.

Отдельные отраслевые министерства и ведомства, предприятия и организации направляют свои предложения об установлении тождественности в министерства социального обеспечения автономных республик, краевые, областные, городские и районные отделы социального обеспечения.

Ряд министерств и ведомств и отдельные предприятия обращались по установлению тождественности профессий с местным наименованием непосредственно в Госкомтруд СССР.

Указанные отступления от установленных правил приводят к излишней междуведомственной переписке, вызывают необходимость проведения органами социального обеспечения встречных проверок документов, представленных министерствами и ведомствами, длительному рассмотрению поставленных ими вопросов, что и вызывает справедливые жалобы трудящихся.

В связи с изложенным, Госкомтруд СССР просит при подготовке заключений о тождественности наименований профессий в дополнение к письму Госкомтруда от 4 марта 1971 г. N 25-АВ руководствоваться следующим:

1. К профессиям с местными наименованиями могут относиться лишь те профессии, которые не были предусмотрены в тарифно-квалификационных справочниках, действовавших в тот период, когда трудящемуся в его трудовой книжке было установлено неправильное наименование профессии.

2. По имеющимся на предприятии документам определяется фактически выполняемая работа по профессии с местным наименованием. В качестве справочных документов, подтверждающих характеристику работ, могут приниматься: приказы (распоряжения) о закреплении рабочих за определенными участками работ и оборудованием; лицевые счета; расчетно-платежные ведомости на заработную плату; табели учета рабочего времени; журналы (карточки) учета рабочего времени; журналы заданий; рабочие книги бригадиров; наряды на выполнение работ; нормированные задания; книги учета инструктажа по технике безопасности (личные книжки инструктажа по технике безопасности) и другие.

3. Характер фактически выполняемой работы, установленный по документам, сравнивается с характеристиками работ по профессиям в действовавших в то время тарифно-квалификационных справочниках. После этого определяется наименование профессии, которое следовало бы установить рабочему за выполняемую им работу, т.е. устанавливается тождественность профессии, имеющей местное наименование с профессией, предусмотренной в тарифно-квалификационном справочнике.

4. Если профессия (по тарифно-квалификационному справочнику) предусмотрена в Списках N 1 или N 2 , то копии документов, подтверждающих характеристику работ, наряду с выпиской из трудовой книжки рабочего и справкой о том, что присвоенной рабочему профессии с местным наименованием нет в ТКС, заверенные руководством предприятия или организации направляются в союзное, союзно-республиканское, республиканское министерство или ведомство в порядке подчиненности.

5. Предложения о льготном пенсионном обеспечении рабочих, которым были присвоены местные наименования профессий, после установления их тождественности с профессиями, предусмотренными ТКС, вносятся от имени отраслевых министерств и ведомств в министерства социального обеспечения союзных республик с приложением всех материалов, на основании которых внесено соответствующее заключение.

Заместитель Председателя Комитета
М.М.КРАВЧЕНКО

ДОКУМЕНТЫ СУДА

Решение суда от 06.10.09г об установлении тождества профессий, включении периода работы в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

2-751

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Н.Н.,

при секретаре Ситер Е.Д.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Фонду об установлении тождества профессий, включении периода работы в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

22 апреля 2009 года С. обратился в Фонд с заявлением о назначении досрочно пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда не менее 12 лет 6 месяцев и наличием страхового стажа не менее 25 лет в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, поскольку с 01 февраля 1988 года по 31 декабря 1991 года он работал котельщиком котельно-сварочного участка ремонтно-механического цеха Гороблагодатского рудоуправления.

Решением Фонда от 26 июня 2009 года № 490/15240 С. отказано в досрочном назначении пенсии по старости по пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ на основании отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ – не менее 12 лет 6 месяцев, так как к зачету не принят период работы с 01 февраля 1988 года по 31 декабря 1991 года котельщиком котельно-сварочного участка ремонтно-механического цеха Гороблагодатского рудоуправления (03 года 11 месяцев).

С. обратился в суд с иском к Фонду об установлении тождества профессий, включении периода работы в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В судебном заседании истец С. свои требования поддержал, в их обоснование пояснил, что с решением фонда не согласен, так как котельщиком котельно-сварочного участка ремонтно-механического цеха Гороблагодатского рудоуправления он работал до 1992 года. В соответствии со Списком № 2, разделом XV, подразделом 1 а, утвержденным постановлением Совета министров СССР № 1173 от 22 августа 1956 года, котельщики механических мастерских горных предприятий имели право на льготное пенсионное обеспечение. Впоследствии письмом Госкомтруда № 19-3869 от 25 февраля 1970 года котельщики механических мастерских горных предприятий были приравнены к слесарям по ремонту оборудования, механизмов, водных и воздушных магистралей, занятых на шахтах, в разрезах и карьерах, так как был установлен одинаковых характер работ. Действительно его трудовые обязанности как котельщика котельно-сварочного участка ремонтно-механического цеха совпадали с обязанностями слесаря по ремонту оборудования, механизмов, водных и воздушных магистралей, занятых на шахтах, в разрезах и карьерах. На указанной должности он проработал 03 года 11 месяцев. Именно этот период работы Фонд не зачел в ему в льготный трудовой стаж. При этом зачтенный стаж составил 09 лет 07 месяцев 22 дня. Соответственно, если будет зачтен вышеуказанный период работы в должности котельщика, то его стаж работы с тяжелыми условиями труда составит более 12 лет 06 месяцев. Общий страховой стаж у него составляет 32 года 04 месяца 23 дня. Считает, что стаж его работы в качестве котельщика котельно-сварочного участка ремонтно-механического цеха должен быть зачтен в специальный стаж, поскольку он не знал ранее и не мог знать, что эта должность по названию не соответствует Списку должностей, дающих право на досрочное льготной назначение пенсии по старости. В связи, с чем он просит суд установить тождество профессии «котельщик механических мастерских горных предприятий» наименованию «слесарь по ремонту оборудования, механизмов, водных и воздушных магистралей, занятых на шахтах» и включить в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период его работы с 01 февраля 1988 года по 31 декабря 1991 года котельщиком котельно-сварочного участка ремонтно-механического цеха Гороблагодатского рудоуправления, а также обязать Фонд назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 22 апреля 2009 года, то есть с момента обращения в фонд.

Представитель ответчика – К., действующая на основании доверенности № 59 от 16 декабря 2008 года, исковые требования истца не признала, в обоснование своих возражений пояснила следующее.

22 апреля 2009 года С. представил в фонд документы для назначения ему трудовой пенсии по старости по п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Рассмотрев документы С., представленные для назначения досрочной трудовой пенсии, комиссия фонда вынесла решение № 490/15240 от 26 июня 2009 года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине отсутствия специального стажа в размере 12 лет 6 месяцев. При этом не подлежит зачету в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии и оспаривается истцом период его работы с 01 февраля 1988 года по 31 декабря 1991 года котельщиком котельно-сварочного участка ремонтно-механического цеха Гороблагодатского рудоуправления.

Отказ фонда в назначении досрочной трудовой пенсии мотивирован тем, что не подтверждена занятость истца на котельных, судостроительных, судоремонтных, судокорпусных работах, предусмотренных Списком № 2 разделом XV подразделом 3 а, утвержденным постановлением Совета министров СССР № 1173 от 22 августа 1956 года, и Списком № 2 разделом XIV подразделом 3 а – 13144, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10. Масштабы деятельности котельщика котельно-сварочного участка ремонтно-механического цеха и деятельности в должностях, предусмотренных в указанных выше Списках, несопоставимы по объему, нагрузке, интенсивности.

Ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд обязан разрешать дела на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ. Процедура установления тождественности указанных наименований определена Правительством РФ. Соответственно суд не вправе произвольно расширенно толковать Списки, оценивая такие факторы как характер и условия труда, исходя из аналогии.

Исходя из смысла ст.ст. 27, 28 Закона № 173-ФЗ во взаимосвязи с другими его положениями право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными характером определенной профессиональной деятельности.

Досрочно назначаемая пенсия не обусловлена предусмотренными Конституцией РФ факторами, следовательно, социально необоснованное расширение круга получателей пенсий на льготных по сравнению с общими правилами основаниях приводит к нарушению прав других лиц в области социального обеспечения в связи с тем, что в результате отвлечения страховых взносов других заинтересованных лиц в пользу лиц, не предусмотренных нормативными правовыми актами, в меньшем размере повышаются пенсии малообеспеченных пенсионеров.

Списки должностей, установленные Правительством РФ, не подлежат расширительному толкованию. А в компетенцию фонда не входит право установления тождественности профессий. Соответственно и истцом не были представлены документы, подтверждающие факт тождественности занимаемой им на тот период должности тем должностям, что включены в Списки. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Требования истца о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения в Управление Пенсионного фонда РФ также считает необоснованными, так как в соответствии с п. 2 ст. 19 Закона № 173-ФЗ днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. На день обращения С. 22 апреля 2009 года в орган фонда для назначения досрочной трудовой пенсии оснований для включения спорных периодов работы в указанных выше должностях и учреждениях не имелось. Соответственно оснований для назначения досрочной трудовой пенсии с момента обращения истицы не имеется.

В связи, с чем фонд просит суд в удовлетворении исковых требований С. отказать в полном объеме.

Свидетель Б. суду пояснила, что она работала в Гороблагодатском рудоуправлении нормировщиком литейного участка. С 1982 года также работала в должности начальника отдела труда. Ей было известно, что на тот период котельщики по списку №2, и в соответствии с письмом Госкомтруда №19-3869 от 25 февраля 1970 года, котельщики механических мастерских горных предприятий были приравнены к слесарям по ремонту оборудования, механизмов, водных и воздушных магистралей, занятых на шахтах, в разрезах и карьерах, так как был установлен одинаковый характер работ. Работала выполнялась по обслуживанию всех цехов, текущего ремонта горного оборудования, фабрик, карьеров и шахт. То есть, котельщики выполняли слесарную работу.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела и дав им оценку, приходит к следующим выводам.

22 апреля 2009 года в фонд обратился С. с заявлением о назначении досрочно пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и представил соответствующие документы.

Коллегиальным решением № 490/15240 от 26 июня 2009 года (л.д. 5-6) С. отказано в назначении досрочно трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа – 12 лет 6 месяцев. При этом в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, зачли 9 лет 7 месяцев 22 дня и указали, что не подлежит зачету в специальный стаж период работы истца с 01 февраля 1988 года по 31 декабря 1991 года котельщиком котельно-сварочного участка ремонтно-механического цеха Гороблагодатского рудоуправления (03 года 11 месяцев), поскольку не подтверждена занятость истца на котельных, судостроительных, судоремонтных, судокорпусных работах, предусмотренных Списком № 2 разделом XV подразделом 3 а, утвержденным постановлением Совета министров СССР № 1173 от 22 августа 1956 года, и списком № 2 разделом XIV подразделом 3 а – 13144, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

На основании коллегиального решения фонда № 490/15240 от 26 июня 2009 года установлено, что вышеуказанный период работы в должности «котельщика котельно-сварочного участка ремонтно-механического цеха» не засчитан в льготный стаж, необходимый для досрочного получения пенсии по старости С. Зачет данного трудового периода в специальный стаж может быть произведен на основании судебного решения.

Согласно имеющейся в деле копии трудовой книжки С. (л.д.) в период с 01 февраля 1988 года по 31 декабря 1991 года он работал котельщиком котельно-сварочного участка ремонтно-механического цеха Гороблагодатского рудоуправления.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» вопросы о виде учреждения, тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Право граждан на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с указанной деятельностью определяется в соответствии со Списком № 2 производств, цехов профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета министров СССР № 1173 от 22 августа 1956 года и применяемым на основании постановления Правительства РФ № 239 от 24 апреля 2003 года, и Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 и применяемым на основании постановления Правительства РФ № 537 от 18 июля 2002 года. Однако указанными Списками не предусмотрена должность «котельщик механических мастерских горных предприятий». Не предусматривалась эта должность и действовавшими до 01 января 2002 года нормативными актами, которые принимались в соответствии с Законом РФ от 20 ноября 1990 года «О государственных пенсиях в РФ».

В соответствии с уточняющей справкой № 291 от 01 апреля 2004 года (л.д. 7) С. работал в ремонтно-механическом цехе ОАО «Гороблагодатское рудоуправление» с 01 февраля 1988 года по 31 декабря 1991 года в должности котельщика котельно-сварочного участка.

Письмом Госкомтруда № 19-3869 от 25 февраля 1970 года котельщики механических мастерских горных предприятий были приравнены к слесарям по ремонту оборудования, механизмов, водных и воздушных магистралей, занятых на шахтах, в разрезах и карьерах.

Соответственно Списком № 2 производств, цехов профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета министров СССР № 1173 от 22 августа 1956 года и применяемым на основании постановления Правительства РФ № 239 от 24 апреля 2003 года, предусмотрено, что слесари по ремонту оборудования, механизмов, водных и воздушных магистралей, занятых на шахтах, в разрезах и карьерах имеют право на досрочное назначение пенсии по старости.

Ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18, 19, ч. 1 ст. 51 Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенной ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Однако законодатель не принял мер для создания правовой определенности, поэтому работники определенных профессий не могли предвидеть в будущем невключение должности «котельщик механических мастерских горных предприятий» в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Учитывая вышеизложенные правовые положения, суд считает возможным удовлетворить требования С. об установлении тождества профессии «котельщик механических мастерских горных предприятий» наименованию «слесарь по ремонту оборудования, механизмов, водных и воздушных магистралей, занятых на шахтах» и включении в льготный трудовой стаж периода его работы с 01 февраля 1988 года по 31 декабря 1991 года котельщиком котельно-сварочного участка ремонтно-механического цеха Гороблагодатского рудоуправления (03 года 11 месяцев).

При сложении со стажем, засчитанным истцу решением Фонда № 490/15240 от 26 июня 2009 года льготный стаж составляет 13 лет 06 месяцев 22 дня .

Что касается требования истца С. об обязании фонда назначить ему досрочную трудовую пенсию по с 22 апреля 2009 года, то суд полагает необходимым удовлетворить данное требование, поскольку у истца в наличии специальный стаж в размере 12 лет 06 месяцев, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Его страховой стаж также составляет более 25 лет. Данные факты установлены судом посредством детального анализа коллегиального решения комиссии фонда № 490/15240 от 26 июня 2009 года и соответствующего законодательства.

Согласно ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии).

Право С. обратиться в суд с заявлением об установлении тождества профессий и признании права на пенсию за выслугу лет носит заявительный характер. В Управление фонда истец обратился с заявлением о назначении ему досрочно трудовой пенсии по старости 22 апреля 2009 года.

Соответственно право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости возникло у С. в соответствии со ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» именно с 22 апреля 2009 года.

На основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ ответчик не освобожден от уплаты госпошлины, соответственно суд считает необходимым взыскать госпошлину с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск С. к Фонду об установлении тождества профессий, включении периода работы в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, удовлетворить.

Установить тождественность наименований профессий:

- «котельщик механических мастерских горных предприятий» наименованию «слесарь по ремонту оборудования, механизмов, водных и воздушных магистралей, занятых на шахтах».

Включить в стаж, дающий С. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы с 01 февраля 1988 года по 31 декабря 1991 года котельщиком котельно-сварочного участка ремонтно-механического цеха Гороблагодатского рудоуправления, то есть 03 года 11 месяцев.

Признать за С. право на получение пенсии за выслугу лет в связи с работой в тяжелых условиях труда не менее 12 лет 6 месяцев и наличием страхового стажа не менее 25 лет с 22 апреля 2009 года.

Взыскать с Фонда госпошлины в пользу С. 100 рублей, в доход государства 1900 рублей.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда со дня его изготовления в мотивированном виде через канцелярию Кушвинского суда.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья Кушвинского

городского суда Романова Н.Н.

Пенсия в связи с педагогической, а так же с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья не зависит от возраста. Возникновение права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости законодатель связывает с осуществлением деятельности в соответствующих учреждениях, а не только с определенным видом деятельности. Это обусловлено не характером деятельности, а повышенной интенсивностью труда педагогических и медицинских работников, приводящего к преждевременной утрате трудоспособности и профессиональной пригодности из-за высоких эмоциональных и физических перегрузок в учреждениях, с установленной и регулируемой органами исполнительной власти нагрузкой и объемом работ.

Право устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений) предоставлено Минтруду России по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с ПФР. Это право закреплено пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.02 г. № 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 30 Федерального Закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В сфере образования и здравоохранения к федеральным органам исполнительной власти, представляющим документы для установления тождества должностей, учреждений, структурных подразделений, отнесены соответственно Министерство образования Российской Федерации, Министерство здравоохранения Российской Федерации.

На практике это означает, что учреждение (организация) вправе обратиться в вышестоящую в порядке подчиненности инстанцию, созданную на уровне субъекта РФ. Эта инстанция готовит документы для представления в Министерство образования или Министерство здравоохранения Российской Федерации, выступающие по сути субъектом инициативы по установлению тождественности. То есть, обосновав свою позицию данные Министерства должны обратиться с соответствующим пакетом документов, подтверждающих тождество должности, учреждения, структурного подразделения, в Министерство труда и социального развития Российской Федерации. К представлению должны прилагаться нормативные правовые акты, подтверждающие, что та или иная должность либо учреждение, предусмотренные Списками, ранее имели иные наименования, и что впоследствии эти наименования были изменены.

На основании оценки представленных документов Министерство труда России принимает по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации соответствующее постановление (подлежащее регистрации в Министерстве юстиции РФ), а в случае отказа извещает об этом заинтересованное министерство.

Тождественность устанавливается по отношению к наименованиям учреждений, структурных подразделений, должностей, изменение названия которых обусловлено изданием новых нормативных документов Минобразования и Минздрава России.

Вместе с тем тождественность не устанавливается, если переименование было произведено в произвольном порядке, т.е. на основании решений администрации учреждений, а так же в случаях ошибочного наименования должностей или структурных подразделений.

Штатное расписание учреждения должно составляться по форме, утвержденной Приказами Министерств, когда наименование конкретной должности указывается в наименовании структурного подразделения. Как показывает практика, имеют место случаи записи в трудовые книжки, когда в наименовании должности присутствует указание на характер выполняемой работы - школьный учитель, медицинская сестра картотеки и др. В указанных случаях тождественность наименований не устанавливается, а все дополнения являются вспомогательными и носят уточняющий характер, не отражая при этом узкой специфики работы.

Следует отметить, что ранее действовавшим нормативным правовым актом, регулировавшим назначение пенсии за выслугу лет, Минтруду России такое право также было предоставлено. Ни одного положительного решения по данному вопросу принято не было, поскольку все вносимые в указанные выше Министерства предложения об установлении тождественности были связаны не с изменениями (переименованиями) в наименованиях должностей работников или учреждений, принятыми в централизованном порядке, а с использованием их произвольных и неточных наименований в нарушение действующего законодательства.

За период с 11.07.2002г. (с момента принятия постановления Правительства Российской Федерации № 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 30 Федерального Закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях») по настоящее время, Министерством труда и социального развития РФ был принят ряд постановлений об установлении тождества.

Пресс-служба

Отделения Пенсионного фонда РФ

по Кабардино-Балкарской республике

г. Нальчик, ул. Чернышевского 181 «а»,

Судья Теленина О.А.

Докладчик Шалагина О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Пискуновой Ю.А., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 января 2012 года по делу по иску К.Е. к Государственному Учреждению — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Новокузнецка о восстановлении пенсионных прав,

установила:

К.Е. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов работы с 04.01.1998 г. по 01.03.2001 г. в должности в, с 01.03.2001 г. по настоящее время в должности в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, признании тождественности должностей старшего воспитателя и; обязании ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 23 сентября 2001 года.

Требования мотивированы тем, что 23.09.2011 года она обратилась с заявлением в Управление Пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости согласно пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», так как к моменту обращения имела необходимый педагогический стаж не менее 25 лет.

Решением Комиссии Управления ПФР N 330701 от 04.10.2011 года ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии ввиду отсутствия требуемого специального стажа, поскольку ее педагогический стаж по состоянию на 04.10.2011 года составляет 11 лет 5 месяцев 26 дней, а вышеуказанные периоды работы не были включены в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Считает решение комиссии незаконным.

В ходе рассмотрения дела истица К.Е. отказалась от исковых требований в части включения в специальный стаж периода работы с 04.01.1998 г. до 01.03.2001 г. в должности, поскольку ответчиком данные требования выполнены в полном объеме.

Определением суда от 22 декабря 2011 года производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 26 — 28).

Представитель ГУ — Управления Пенсионного фонда в РФ по Орджоникидзевскому району города Новокузнецка Н. не признала исковые требования.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 11 января 2012 года в удовлетворении исковых требований К.Е. отказано.

В апелляционной жалобе К.Е. просит решение суда отменить, указывая, что суд должен исходить из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должности и профессии, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Ссылается на пп. б п. 8 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», утв. Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года N 516, согласно которым в стаж работы, учитываемый при досрочном назначении трудовой пенсии засчитывается время работы в должности заместителя руководителя по воспитательной и другой работе, непосредственно связанной с образовательным процессом. Считает, что такую деятельность она осуществляла в оспариваемый период, что подтверждается режимом ее работы, должностной инструкцией и показаниями ее и свидетелей, что также не было оспорено и ответчиком. Однако данные факты и доказательства судом оценены и во внимание приняты не были.

Начальник УПФ РФ (ГУ) в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка ФИО6 представила возражения относительно апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель УПФ РФ (ГУ) в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав К.Е., поддержавшую доводы жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно п. 2 ст. 27 названного Федерального закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Комиссии ГУ — Управления Пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка N 330701 от 04.10.2011 года К.Е. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа по осуществлению педагогической деятельности (л.д. 10).

Из протокола заседания Комиссии Управления ПФР в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка N 463 от 04.10.2011 года (л.д. 6 — 9) следует, что заявление К.Е. о назначении досрочной трудовой пенсии по старости было принято 23.09.2011 года, специальный стаж ее работы составил 11 лет 5 месяцев 26 дней на момент обращения. В специальный стаж не включены, в частности, периоды работы истицы в с 14.01.1998 г. по 28.02.2001 г. в должности с 01.03.2001 г. по 31.03.2011 г. в должности, согласно сведениям индивидуального (персонифицированного) учета эти периоды представлены страхователем на общих основаниях.

С учетом отказа истицы от части исковых требований и прекращения в связи с этим производства по делу спорным периодом является период работы истицы с 01 марта 2001 года по 23 сентября 2011 года в должности.

Факт работы истицы в спорный период в указанной должности подтверждается сведениями ее трудовой книжки (л.д. 15 — 17).

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Данный вывод по существу является законным и обоснованным.

Так, Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, в графе «наименование должности» предусмотрена должность — заместитель директора (начальника, заведующего), деятельность которого связана с образовательным (воспитательным) процессом; в графе «наименование учреждения» в п. 1.8 включены дошкольные учреждения.

При разрешении спора суд пришел к выводу, что должность К.Е. не соответствует наименованию должности, предусмотренной Списком N 781.

Судебная коллегия полагает, что данное суждение нельзя признать правильным, поскольку должность истицы по своему наименованию — заместитель заведующего дошкольного учреждения по воспитательной и методической работе — соответствует наименованию должности, предусмотренной Списком N 781; связь ее деятельности с образовательным (воспитательным) процессом ответчиком не оспаривается и подтверждается должностной инструкцией, в должностные обязанности и функции которого входит, в частности, посещение занятий в группах, наблюдение выполнения режимных процессов, изучение работы кружков и студий, анализ проведения диагностики развития детей, их знаний, умений, навыков, организация работы творческих групп, осуществление контроля и обеспечение качества воспитательно-образовательного процесса и пр.; режимом работы, который предусматривает в течение части рабочего времени занятие непосредственно образовательной деятельностью с детьми; показаниями истицы и допрошенных судом свидетелей.

Вместе с тем вышеуказанный вывод суда не свидетельствует о незаконности решения суда по существу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно сослался на положение подпункта «в» пункта 8 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, согласно которому в стаж работы засчитывается работа в должности директора (начальника, заведующего), заместителя директора (начальника, заведующего) учреждений, указанных в пунктах 1.8, 1.12 и 2 раздела «Наименование учреждений» списка за период до 1 ноября 1999 г.

Принимая во внимание названное положение материального права, фактически суд правильно исходил из того, что, поскольку спорный период работы истицы в (т.е. в учреждении, указанном в п. 1.8 Списка) имел место после 1 ноября 1999 года, то этот период работы не может быть включен в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 N 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», согласно которым в силу подпункта «в» пункта 8 Правил от 29 октября 2002 года N 781 работа в должности директора (начальника, заведующего), заместителя директора (начальника, заведующего) учреждений, указанных в пунктах 1.8, 1.12 и 2 раздела «Наименование учреждений» Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, от 29 октября 2002 года N 781 засчитывается в стаж работы только за период до 1 ноября 1999 года. Работа в данных должностях в учреждениях, указанных в пунктах 1.8, 1.12 и 2 раздела «Наименование учреждений» названного выше списка должностей и учреждений, имевшая место после 1 ноября 1999 года, не подлежит зачету в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

При таких данных вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о включении в специальный педагогический стаж периода работы истицы с 01 марта 2001 года по 23 сентября 2011 года в должности соответствует закону и обстоятельствам дела. Доводы истицы в апелляционной жалобе о том, что ее деятельность была связана с воспитательным процессом, не влияют на законность данного вывода суда и не имеют правового значения, поскольку независимо от этого работа истицы в указанной должности не подлежит включению в специальный педагогический стаж.

Судом первой инстанции также было отказано в удовлетворении исковых требований о признании тождественности должностей старшего воспитателя и.

Данный отказ судебная коллегия находит правомерным.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 516 право на установление тождества профессий, должностей и организаций, предусмотренных ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также Списками работ, профессий и должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, предоставлено только Министерству труда и социального развития Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

Согласно пункту 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 N 25 в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 — 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Исходя из указанного выше суды не вправе устанавливать тождество профессий, должностей и организаций, однако судам предоставлена возможность установления тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Вместе с тем вопрос о тождественности выполняемых функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для решения вопроса о зачете этих периодов в специальный стаж может быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца, которая не содержится в нормативно-правовых актах.

Поскольку истицей были заявлены требования о признании тождественности должностей (а не функций) старшего воспитателя и заместителя заведующего по воспитательной и методической работе, разрешение которых не входит в компетенцию суда, но при этом суд правильно указал на то, что обе должности (заместитель заведующего дошкольным учреждением и старший воспитатель) предусмотрены Списком N 781, т.е. должность истицы (заместитель заведующего по воспитательной и методической работе) поименована работодателем правильно (данное наименование предусмотрено «Тарифно-квалификационными характеристиками по должностям работников учреждений и организаций образования», утвержденными Постановлением Минтруда России от 11 ноября 1992 г. N 33, «Нормативами по определению численности персонала, занятого обслуживанием дошкольных учреждений (ясли, ясли-сады, детские сады)», утвержденными Постановлением Минтруда РФ от 21.04.1993 N 88), то вывод суда об отказе в удовлетворении требований истицы в указанной части соответствует закону и обстоятельствам дела.

По указанным выше основаниям судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, которые не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, не основаны на законе и не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно резолютивной части решения суда истице отказано в удовлетворении требования обязать Государственное учреждение — Управление Пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка включить в льготный трудовой стаж период работы с 01.11.1999 г. по 23.09.2011 г. в должности заместителя заведующего по воспитательной и методической работе.

Учитывая, что определением суда от 22 декабря 2011 года прекращено производство по делу в части требований о включении в специальный стаж периода работы с 04.01.1998 г. до 01.03.2001 г. в должности, в связи с чем спорным периодом является только период работы истицы с 01 марта 2001 года по 23 сентября 2011 года в должности, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда суждение об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности включить в льготный трудовой стаж период работы с 01.11.1999 г. до 01.03.2001 года в должности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Из резолютивной части решения суда исключить суждение об отказе в удовлетворении исковых требований К.Е. об обязании ГУ — Управление Пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка включить в льготный трудовой стаж период работы с 01.11.1999 г. до 01.03.2001 г. в должности.

Председательствующий
О.В.ШАЛАГИНА

Судьи
Ю.А.ПИСКУНОВА
Л.К.ВОРОЖЦОВА